Бизнес форум «Выгодное Дело»


Все о юридических основах бизнеса.



Ответить
 
Опции темы
05.05.2015, 18:00   #1
umboga
Пользователь
 
Пол: Мужской
Регистрация: 29.04.2015
Сообщений: 92
Благодарностей: 5
Вес репутации: 0

По умолчанию Увольнение в связи с разглашением коммерческой тайны: спорные моменты

Чтобы обезопасить себя в жесткой конкурентной среде многие компании пользуются режимом коммерческой тайны. Есть организации, которые пользуются им как основанием для увольнения, что позволяет 81-я статья ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (служебной, коммерческой, государственной и другой), которая стала известна сотруднику вследствие выполнения им возложенных трудовых обязанностей, к чему относится и разглашение персональных данных иного сотрудника). Разберем спорные моменты увольнения, допускаемого данным основанием, а также квалификации этого проступка сотрудника как «разглашения».


Сегодня модно практиковать увольнение по инициативе работодателя. Трудовые права граждан постепенно расширяются, у сотрудников повышается уровень правосознания, что приводит к изменениям трудовых отношений между ними и работодателем. Все чаще сотрудники требуют, чтобы работодатель неукоснительно соблюдал их права. В то же время цели и проблемы самого работодателя их интересуют все меньше. Больше всего эта тенденция заметна при расторжении трудового договора. Ранее, большинство работодателей, поймав сотрудника на определенном дисциплинарном нарушении, не были такими строгими и категоричными решая, использовать ли наказание при всяческих нарушениях дисциплины. Случалось, что когда сотрудник совершил мелкий проступок, а особенно если впервые, то он и вовсе не подвергался наказанию, достаточно было устного замечания, дисциплинарная ответственность не применялась, а нарушение не оформлялось документально. Бывало также, что в случае совершения сотрудником уже более тяжелого проступка, ему предлагали увольнение по собственному желанию, работодатель попросту учитывал проблемы, которые могут возникнуть у человека от записи «уволен по статье…» в его трудовой книжке. Но, на данный момент большинство работодателей не тревожатся лишний раз, а попросту разрывают трудовой договор по определенной статье. Права избежать наказания в форме увольнения практически никто не дает.

Что требует закон?

ТК РФ в 81-й статье предусматривается возможность расторжения трудового договора односторонне работодателем, если сотрудник единожды грубо нарушил свои трудовые обязанности: разгласил тайну (служебную, коммерческую, государственную и другую), охраняемую законом, которая стала известна данному работнику вследствие выполнения им возложенных трудовых обязанностей, это касается также разглашения личных данных иного сотрудника. Работодатели все чаще пользуется таким основанием при увольнении сотрудника. Но, в дальнейшем многие из увольнений, обоснованных данной нормой, признаются незаконными. Разберем, в чем причина и какие ошибки работодатели допускают чаще всего, решив избавиться от сотрудника, который разгласил ту или иную тайну работодателя. Исходя из законодательства выясним, что требует закон, чтобы можно было уволить сотрудника по данному основанию, и что нужно полностью соблюсти, чтобы увольнение впоследствии не признали незаконным.

Нужно также помнить, что закон обязует именно работодателя доказать законность расторжения трудового договора по его инициативе, в случае разбирательства по делу о восстановлении сотрудника на работе. К такому выводу пришел Пленум ВС РФ в своем постановлении №2 от 17-го марта 2004-го года.

Требование №1: Нужно доказать факт наличия оснований для увольнения

Если сотрудник обращается в суд за тем, чтобы признать незаконным увольнение в связи с разглашением коммерческой тайны, на работодателя возлагается обязанность предоставления доказательств, подтверждающих то, что:

• Информация, разглашенная сотрудником, согласно действующему законодательству подпадает под категорию тайны (коммерческой, служебной, государственной или иной), охраняемой законом, или является личными данными иного сотрудника.
• Данная информация была получена работником вследствие выполнения им возложенных трудовых обязанностей.
• На сотрудника дополнительно было возложено обязательство по неразглашению такой информации (к примеру, если в трудовом договоре с сотрудником было прямо предусмотрено, что такую тайну разглашать запрещается).
Даже если одно из указанных условий не соблюдено, то расторжение трудового договора, исходя из 81-й статьи ТК РФ, является незаконным.

Кроме того, как говорит та же 81-й статья ТК, конкретная информация, в которой вмещена коммерческая либо иная тайна, охраняемая законом, которую сотрудник не может разглашать исходя из своих обязанностей, должна понятным и точным образом быть документально зафиксирована, перечислена (к примеру, в письменном обязательстве, трудовом договоре либо приложении к нему).

Требование №2: Соблюдение порядка и сроков наказания в форме увольнения должно быть доказано

Одной из мер дисциплинарного взыскания является увольнение сотрудника, если он единожды грубо нарушил возложенные на него трудовые обязанности (192-я статья ТК). Соответственно, если работодатель использует данный вид взыскания, он должен соблюдать порядок наложения на сотрудника дисциплинарной ответственности в соответствии с 193-й статьей ТК:

• Должен быть запрос к сотруднику об объяснениях.
• Эти объяснения он может подать на протяжении двух рабочих дней.
• Если сотрудник отказался предоставлять такие объяснения либо есть факт их непредставления, должен быть составлен акт (такая же процедура, как и в других ситуация, когда сотрудник отказался ознакомится с документом, проставить подписи и т.п.).

192 и 193 статьями ТК и вышеуказанным постановлением Пленума ВС РФ, установлено, что работодатель обязан соблюсти предусмотренные законодательно сроки, если он увольняет сотрудника на данном основании: если после совершения такого проступка уже прошел месяц, увольнение на таком основании не допускается, время болезни и отпуска не учитывается, также не считается время, которое необходимо для соблюдения порядка учета мнения по данному поводу представительного органа сотрудников. По прошествии шести месяцев после совершения данного проступка, дисциплинарное взыскание применяться не может, а согласно результатам аудиторской проверки, проверки финансовой и хозяйственной деятельности или ревизии – максимальный срок составляет два года после совершения. В данный срок не входит время, которое понадобилось на уголовное производство по делу.

Налагая такое взыскание, работодателя обязуют учитывать какой тяжести этот проступок и какие обстоятельства существовали во время его совершения. Также следует учесть отношение сотрудника к труду и его предшествующее поведение.

Требование №3: Факт проступка с правильностью его квалификации, в качестве нарушения дисциплины, следует доказать

192-я и 193-я статьи ТК требуют от работодателя также и доказательства факта проступка (в этом случае – это факт разглашения информации).

Требование №4: Тот факт, что сотрудник был уволен не во время отпуска или болезни (в случае оспаривания) также следует доказать

81-я статья ТК запрещает увольнять сотрудника исходя из инициативы работодателя (это не относится к случаям ликвидации компании или прекращения статуса индивидуального предпринимателя), если тот был временно нетрудоспособен, и когда он находится в отпуске.

Требование №5: Если сотрудник особо защищается законом, соблюдение его гарантий должно быть доказано (в случае оспаривания)

261-я статья ТК устанавливает, что трудовой договор не может расторгаться, если женщина беременна, на основании инициативы работодателя. Это допускается только, если организация ликвидируется или прекращается деятельность индивидуального предпринимателя.

Ошибки, вследствие которых увольнение в связи с разглашением тайны, признается незаконным

Как говорит практика, признавая увольнение, предусмотренное 81-й статьей ТК, незаконным, обычно фиксируются ошибки при соблюдении определенного (либо нескольких сразу) условий, указанных выше.

Разберем такие ошибки на практических примерах.

Ошибка №1: Факт совершения проступка, правильность квалификации в качестве разглашения тайны, охраняемой законом/работодателем, не были доказаны

Зачастую работодатели сильно спешат, определяя совершенное сотрудником деяние, в качестве нарушения трудовой дисциплины. Особо не вникают в изучение всех нюансов, сразу же квалифицируют это в качестве основания для увольнения, в нашей ситуации – в связи с разглашением тайны, охраняемой законом. В то же время, судья с таким решением и правильностью сделанных работодателем выводов, не соглашается, рассматривая такие действия, как поспешные и нередко не правильные. К примеру, если сотрудник скопировал определенную информацию на флешку, или общался по электронной почте, пересылая различные факты, это не всегда может однозначно определяться разглашением информации. Так же, если сотрудник вынес документацию за пределы организации. Эти действия не обязательно следует рассматривать в качестве шпионских действий сотрудника в пользу конкурентов.

Практический пример №1: Работодатель по своей инициативе уволил сотрудницу исходя из соответствующей нормы 81-й статьи ТК за то, что она «один раз грубо нарушила взятые трудовые обязанности, разгласила тайну (служебную, коммерческую, государственную, иную), охраняемую законом, которая стала ей известна вследствие выполнения ее трудовых обязанностей, также предусматривающих и запрет на разглашение личных данных иного сотрудника». Сотрудница посчитала, что это увольнение незаконное, поэтому решила обратиться в суд. Требованием иска стало признание такого увольнения незаконным, с последующим восстановлением сотрудницы на работе. В процессе суда выяснили, что причиной данного увольнения является заключение, сделанное исходя из результатов служебной проверки, которое установило, что сотрудницей в зону ресепшена было допущено постороннее лицо, которому она дала возможность ознакомиться с конфиденциальными данными, что нарушает Положение, регулирующее режим конфиденциальных данных, принятое работодателем. Суд с таким решением служебной проверки не согласился. В решении, признающем данное увольнение незаконным суд исходил из того, что работодателем не было предоставлено соответствующих доказательств. В итоге, увольнение данной сотрудницы согласно соответствующему пункту 81-й статьи ТК признали незаконным и обязали работодателя восстановить сотрудницу на работе, как это было предусмотрено ее исковым заявлением.

Вывод: то, что на закрытый объект работодателя попало постороннее лицо, не говорит о том, что сотрудница однозначно разгласила тайну, охраняемую законом.

Практический пример №2: Сотрудник в своем иске просит суд признать увольнение согласно 81-й статье ТК, незаконным и изменить формулировку основания увольнения. Судом было определено, что работодатель расценил поводом к увольнению факт копирования сотрудником его информации. Данный факт был установлен и зафиксирован. Но, суд посчитал тот факт, что сотрудник разгласил тайну, охраняемую законом, недоказанным. При этом факт копирования данных был доказан. В этом споре суд признал такое увольнение незаконным, удовлетворил исковые требования сотрудника.

Вывод: доказательство факта копирования данных, в которых содержится тайна, охраняемая законом, не всегда становится автоматическим доказательством факта разглашения таких данных.

Ошибка №2: поступок был неправильно квалифицирован как проступок

Случается, что работодатель слишком переусердствует, квалифицируя обычные действия, которые сотрудник выполняет исходя из своих трудовых функций и должностных инструкций, в качестве нарушения дисциплины. Имеется ввиду то, что работодатель по ошибке посчитал такое деяние проступком. Из-за этого суд вследствие признает (если возникает трудовой спор), что нет факта проступка, который приводит к появлению у работодателя права наказать сотрудника. Соответственно, если проступок отсутствует, то и применять увольнение, в качестве дисциплинарного наказания, нельзя. Получается, что увольнение, регламентированное 81-й статьей ТК, незаконное.

Практический пример. Сотрудница обращается в суд по поводу признания незаконным увольнения и изменением формулировки его основания. Судом было решено удовлетворить представленные исковые требования, так как, выяснилось, что работодатель не имел достаточно оснований, чтобы прекратить трудовые отношения с сотрудницей на основании разглашения тайны, охраняемой законом.

А именно, суд установил, что повод увольнения – это результаты проверки, которую ответчик провел на основании сообщения Департамента экономической безопасности. Исходя из материалов этой проверки, мониторинг применения служебного электронного почтового адреса показал наличие многочисленных фактов отправки данных, в которых есть информация, являющаяся банковской тайной. А именно, уволенная сотрудница, по результатам проведенной проверки, отравляла, используя служебную электронную почту, эти данные на неслужебные электронные адреса, которые принадлежат третьим лицам.

Судом установлено, что данные, которые посчитали банковской тайной, отправлялись сотрудницей на эти электронные адреса, на основании запросов от клиентов банка (юридических лиц). А сами адреса принадлежат представителям этих самых юридических лиц, которые были уполномочены на такие действия, и действовали по доверенности от имени этих юридических лиц. Кроме того, названные доверенности, предусматривали, в том числе и право получать информацию от банковских клиентов, как в устной форме, так и на конкретные адреса электронной почты, которые и были обнаружены в процессе проверки. Юридические лица, данные о сделках которых были переданы истицей на адреса уполномоченных ими представителей, в соответствии с указанными действиями истца, не предъявляли никаких жалоб либо заявлений. Ни ответчик, ни эти юридические лица, не понесли никаких неблагоприятных последствий, в связи с такими действиями истца. В деле нет доказательств иного.

Кроме того, судом в его решении было указано еще и на то, что положение, подписанное сторонами обязательства по неразглашению конфиденциальных данных, предусматривает запрет на разглашение конфиденциальных данных третьим лицам. Но, в этой ситуации она и не разглашала третьим лица, так как адреса принадлежат представителям клиентов банка. Исходя из этого, ответчик не имел достаточного количества оснований, чтобы уволить сотрудницу в связи с разглашением тайны, которая охраняется законом.

Вывод: Если данные были разглашены представителям, но не третьим лицам, то это не является основанием, чтобы увольнять сотрудника согласно 81-й статье ТК.

Ошибка №3: Не были соблюдены гарантии, которые закон предусматривает для определенных категорий сотрудников

Если требование №5 не было выполнено и трудовой договор расторгнут, исходя из 81-й статьи ТК (а это основание является инициативой работодателя), когда женщина была беременной (и в случае, если нет исключительных обстоятельств, предусмотренных 261-й статьей ТК), такое увольнение суд признает незаконным. Другого варианта нет, даже если все прочие требования работодатель выполнил и доказал, что сотрудница разгласила тайну, которая охраняется законом.

Практический пример: Уволенная сотрудница обращается в суд, подает иск против ООО с требованием восстановить ее на работе, отметив, что ее уволили исходя из 81-й статьи ТК, в связи с тем, что она «разгласила коммерческую тайну, которая стала известна сотруднику вследствие выполнения взятых им трудовых обязательств». Истица считает, что ее уволили незаконно, так как во время увольнения она была беременной, а работодатель об этом знал. К тому же, на момент увольнения истица была нетрудоспособной. Судом установлено, что истица действительно была беременной во время увольнения, при этом находилась на больничном. Работодатель заявил, что сотрудница не уведомила его официально по поводу беременности, и он считает, что она таким образом злоупотребила правом. Суд такое заявление отклонил, так как ТК не рассматривает в качестве обязанности необходимость предупредить работодателя о таком состоянии, форма такого уведомления так же не предусматривается. С учетом срока беременности истицы в момент увольнения (18 недель), который подтвердило медицинское учреждение, принимая во внимание то, что беременность завершилась рождением 2-х детей, судом было решено, что работодатель в любом случае знал о таком состоянии его сотрудницы. Дело не содержит доказательств скрытия беременности, что могло рассматриваться как недобросовестные действия. Исходя из этого, суд не может полагать, что истица злоупотребила правом. Поэтому, ее было восстановлено на работе согласно решению суда.

Вывод: Если сотрудник относится к особо защищаемой категории, его не могут уволить исходя из данной статьи.

Ошибка №4: Основания, на которых проведено увольнение, не доказано

Данные, в которых содержится коммерческая тайна (производственный секрет) являются сведениями любого характера (организационными, экономическими, техническими, производственными и другими), это касается и результатов интеллектуальной деятельности, касающейся научно-технической сферы, а также данных о методах ведения профессиональной деятельности, имеющих действительную либо потенциальную коммерческую ценность, если они неизвестны третьим лицам, когда они не могут получить к ним свободный доступ законным путем и для которых обладатель данной информации установил статус коммерческой тайны.

Исходя из 3-й статьи закона №98-ФЗ, регулирующего коммерческую тайну, разглашением данных, которые формируют коммерческую тайну, является деяние, вследствие которого информация, в которой есть коммерческая тайна, независимо от формы (письменная, устная, иная, и с применением технических средств) попадает в известность третьих лиц, когда обладатель данной информации не давал на это согласие, или вопреки гражданско-правовому либо трудовому договору.

Если сотрудник был уволен исходя из рассматриваемого основания, но какое-то из названных 81-й статьей ТК условий не соблюдено (к примеру, если разглашенная информация не имела признаков тайны, которая охраняется законом, или если работодатель не фиксировал отнесение конкретного списка данных к служебной, коммерческой либо другой тайне и т.п.), можем говорить о том, что работодатель не выполнил первое требование, а именно, не доказал присутствия оснований к увольнению. В данной ситуации увольнение, предусмотренное 81-й статьей ТК, суд скорее всего признает необоснованным и незаконным.

Практический пример. Сотрудника увольняют исходя из 81-й статьи ТК, он с этим не соглашается и просит суд признать данное увольнение незаконным, изменить его дату и формулировку. Суд выясняет, что причина увольнения – это отправка и получение сотрудником корреспонденции посредством служебного электронного почтового адреса третьим лицам документов из внутренних данных компании, в которых есть информация, предусмотренная положением о коммерческой тайне, которую нельзя разглашать. В ходе разбирательства по этому спору суд, исходя из ходатайства представителя ответчика, назначает судебную компьютерно-техническую экспертизу. В ее результате выносится заключение, которое устанавливает, что не найдено достоверных признаков отправки писем с одного адреса на определенный другой, в указанное в данных письмах время либо позже. Были найдены признаки имитации такого рода отправки. Есть техническая возможность отправить эти письма позднее. Исходя из результатов экспертизы, судом было решено, что ответчик не предъявил доказательств того, что во время принятия приказа по поводу увольнения сотрудника, работодатель располагал основаниями, чтобы считать, что разглашенная информация, которую сотрудник узнал вследствие выполнения своих трудовых обязанностей, имеет отношения к данным, которые являются уже коммерческой тайной, и что эта информация разглашалась именно данным сотрудником.

Так как суд считает, что работодатель не смог доказать факт того, что истец совершил этот дисциплинарный поступок, исходя из которого можно расторгнуть трудовой договор обосновывая такие действия 81-й статьей ТК, суд выносит решение, признающее такое увольнение незаконным.

Вывод: Увольнение исходя из 81-й статьи ТК не может считаться законным, если не было доказано, что данные являлись информацией, которая составляет коммерческую тайну, а также что они разглашались именно этим сотрудником.

Если вышеуказанные ошибки не допускались, то увольнение, предусмотренное 81-й статьей ТК, считается законным.

Что относится к разглашению тайны, что нет?

Заметим, что фиксируется много случаев, когда работодатель самостоятельно не может квалифицировать действия сотрудника в качестве разглашения информации, в которой содержится тайна, охраняемая законом. Далее рассмотрим несколько примеров, на которых можно оценить, какие действия и в каких ситуациях могут рассматриваться работодателем в качестве разглашения тайны, охраняемой законом, и соответственно, за что он в дальнейшем получает право увольнять сотрудника согласно 81-й статье ТК.

Разглашение может произойти и в случае неправильного хранения конфиденциальных данных

Пример. Сотрудница подала в суд иск против банка-работодателя по поводу признания увольнительного приказа незаконным, и восстановлении ее на работе. В качестве обоснования иска было указано, что увольнение, предусмотренное 81-й статьей ТК является незаконным, так как нет факта разглашения тайны, охраняемой законом, со стороны сотрудницы. Разбираясь по поводу правомерности увольнения истицы, судом было обнаружено, что клиент банка сообщил о том, что нашел в мусорном баке, находящемся недалеко от офиса, документацию, принадлежащую банку. После осмотра данного бака и окружающей его территории были обнаружены комплекты утвержденных печатями и штампами документов дополнительного банковского офиса. В этой документации были указаны сведения по поводу операций, счетов, а также вкладов клиентов банка, в том числе с их личными данными, что относится к банковской тайне, и личным данным клиентов этого банка. В банке была проведена внутренняя проверка, в ходе которой выяснилось, что в этот день коробка, содержащая договора по банковскому обслуживанию, была ошибочно принята уборщицей за мусор, и выброшена в контейнер. Отметим, что данная коробка была расположена под столом операционной зоны, за которым тогда работала истица, исполняющая обязанности начальника дополнительного офиса, пока руководитель офиса пребывал в отпуске. Суд изучил трудовые договора, обязательства по неразглашению банковской тайны, должностные инструкции, внутренние регламенты, в результате чего установил, что банковская тайна и конфиденциальные данные клиентов были разглашены вследствие того, что истица нарушила возложенные должностные обязательства, а именно не провела контроль: за уничтожением документации, которая содержит личные клиентские данные, за хранением документации в обособленных кабинетах, которые закрываются на ключ, за выполнением сотрудниками требований, предусмотренных внутренними инструкциями банка. Исходя из изложенных выводов было решено не удовлетворять условия данного иска.

Вывод: увольнение согласно 81-й статье ТК является правомерным, вследствие допущения разглашения информации, в которой содержится тайна, охраняемая законом. При условии, что это произошло из-за неправильного хранения документации, в которой содержатся конфиденциальные данные.

Прайс-лист предприятия также может являться тайной

Законодательством обозначается следующее определение коммерческой тайны – режим конфиденциальных данных, который позволяет их обладателям в имеющихся либо возможных условиях наращивать прибыль, избегать неоправданных затрат, сберечь свое рыночное положение, получить другого рода коммерческую выгоду.

Отталкиваясь от этого определения, мы не можем делать однозначные выводы по поводу того, что конкретно работодатель может засекретить, что нет. В то же время 5-я статья закона, регламентирующего коммерческую тайну, и Правительство РСФСР в своем 35-м постановлении от 5-го декабря 1991-го года, ориентируют нас в этом вопросе и запрещают засекречивать определенный перечень данных. Но, этот ориентир не способен полностью раскрыть суть поставленного вопроса. Исходя из практики, можно сказать, что конфиденциальной информацией (проще говоря, коммерческой тайной, которая охраняется законом) может оказаться и прайс-лист организации.


Пример. Рассматривая спор по поводу увольнения согласно 81-й статьи ТК, судом было выявлено, что тайной являются данные о стоимости оборудования. Эти сведения были раскрыты письмом, которое сотрудник-истец, отправил на предусмотренном предприятием бланке, с его реквизитами на адрес ООО «111». Суд сделал запрос в ООО «111», на который было сообщено, что на протяжении уже 7 лет, сотрудники ООО «111» отправляли запросы на предоставление информации о стоимости оборудования. С истцом переписка длилась весь названный период, а в коммерческих предложениях (ответы на эти запросы) он расписывался в качестве должностного лица ответчика. Кроме того, ООО «111» приложило письмо истца, вследствие которого он и был уволен, в котором установлены цены на оборудование, производящееся фирмой, цена его установки, пусконаладочных мероприятий, а также цена доставки этого оборудования в г. Новосибирск. Истец доказывал то, что эти данные не являются коммерческой информацией, так как доступ к ним свободный, и они также есть в сети интернет на официальном сайте компании, а опубликование любого рода спецификаций по подобной продукции иными юридическими лицами не несет никакого правового значения, но суд этого не принимал. Истец также доказыл, что данные, разглашение которых ему вменяют, у него были еще до того, как он заключил трудовой договор с ответчиком, но суд и этому не придал значения, поскольку истцом были изучены обязанности, в которых было указано, что он не располагал правом разглашать информацию, являющуюся коммерческой тайной, которая стала ему известна вследствие выполнения трудовых обязанностей.

Вывод: у работодателя, согласно законодательству, есть довольно широкий круг прав касательно засекречивания принадлежащих ему данных. Если противоречий требованиям законодательства в этом нет, то и определенно очевидные данные могут получить статус тайны.

Снимки в интернете также могут оказаться разглашением тайны

13-я статья федерального закона №323-ФЗ, устанавливает данные, которые касаются врачебной тайны: это данные касательно факта обращения гражданина по поводу оказания ему медицинской помощи, диагнозе, состоянии здоровья, другие данные, которые были получены в ходе его медицинского обследования. Сведения, в которых содержится врачебная тайна, не допускаются к разглашению, причем даже после смерти, лицами, которые о них узнали во время выполнения служебных, должностных, трудовых или других обязанностей, а также обучения, кроме случаев, предусмотренных этой же статьей. Если человек либо его представитель, дал письменное разрешение разглашать данные, которые являются врачебной тайной, иным гражданам, что касается и должностных лиц, для медицинского обследования с последующим лечением, проведения исследований в научных целях, с дальнейшим опубликованием в соответствующих изданиях, использованием в ходе учебного процесса и в других целях, такое разглашение разрешается.

13-я статья данного закона подтверждает полный список случаев, в которых может допускаться предоставление данных, представляющих собой врачебную тайну, при этом не требуется согласие гражданина либо его представителя. Других вариантов законом не регламентировано. Но, исходя из практики, некоторые медицинские работники рассматривают врачебную тайну неправильно, в том числе и свои обязанности по ее неразглашению. В то же время суд принимает сторону работодателя, который использовал по отношению к таким сотрудникам 81-ю статью ТК для их увольнения.

Пример. Медсестру уволили из-за разглашения служебной тайны. Суть в том, что она выложила на своей страничке в соц. сети «Вконтакте» фотографии ее рабочего места, а это палата отделения. В то же время, сотрудница утверждает, что основание увольнения сформулировано неправильно, поскольку, по ее мнению, она тайну не разгласила, так как в загруженных в сеть фотографиях нет личных данных пациентов. Кроме того, она даже и не думала, что ее действия могут привести к такому резонансу, и к тому, что родственники пациентов начнут присылать жалобные письма в клинику. Она уверена, что фотографии не дают возможности установить личность пациента. Учитывая уточнения, истица просит поменять формулировку с инициативы работодателя на собственное желание. Судом были тщательно изучены документы, подписанные сторонами, касающиеся обязанности неразглашения врачебной тайны. Кроме того, был изучен кодекс этики медсестры России, согласно которому, на медицинскую сестру возлагается обязанность не допускать разглашения личных данных пациентов, независимо от того, в каком виде они хранятся. Этот же документ устанавливает и право медсестры разгласить конфиденциальные данные, только если на это имеется разрешение пациента. Исходя из этого Кодекса, фотография, которая была опубликована истицей «Вконтакте», могла быть использована ей исключительно в научно-образовательных целях, причем только при согласии пациента.

Отметим детали фотографии. Истица, пребывая на своем рабочем месте, а это палата интенсивной терапии и реанимации стационара, сделала фотографии самой палаты, а также двух пациенток, которые находились там без сознания. На своей страничке «Вконтакте» эти фотографии были подписаны как «Рабочая обстановка». Дочь сфотографированной пациентки обнаружила эту фотографию, и узнала на ней свою мать, после чего уведомила об этом главного врача больницы. Работодатель провел проверку, по результатам которой данный факт подтвердился. По фотографиям, которые истица опубликовала в сети, можно безошибочно установить место, в котором находятся пациенты, и их состояние. Истица сделала данные снимки непосредственно во время исполнения своих обязанностей, находясь на рабочем месте. В отделении интенсивной терапии и реанимации запрещено входить посторонним. Свободного доступа у третьих лиц не имелось. Соответственно, сделать фотографии можно было только в случае непосредственного выполнения своих функциональных обязанностей, связанных с оказанием медпомощи пациентам данного отделения, сотрудницей которого как раз и являлась истица. Ей было известно, что сфотографированные граждане, находятся здесь в связи с своим физическим состоянием и требуют медицинской помощи. Кроме того, в этом же отделении находятся и те пациенты, которые пребывают в крайне тяжелом состоянии, соответственно им больше всего нужен уход и лечение, а также забота от медицинского персонала.

Судом в его решении было указано, что при заключении трудового договора с ответчиком, истицей были взяты на себя обязанности, которые запрещают ей разглашать данные, содержащие врачебную тайну. Суд также верно решил, что информация о том, что пациентки, которые изображены на фотографии, опубликованной истицей в социальной сети, находятся на лечении в реанимационной палате и, исходя из их физического состояния, безусловно, подпадают под категорию врачебной тайны, которая стала известной истице в ходе выполнения ею возложенных трудовых обязанностей. Кроме того, снимки были сделаны непосредственно в рабочее время и в палате интенсивной терапии и реанимации. Факт того, что данные сведения были распространены, подтверждается приложенными к делу выдержками из газет, интернета, и обращением дочери пациентки, которая узнала свою мать на фотографии, размещенной истицей в сети. Учитывая все доказательства, приобщенные к делу, судом было решено признать увольнение медсестры по оспариваемым ею основаниям, полностью правомерным, а также отказать ей в изменении формулировки причины увольнения.

Вывод: фотографии, даже если на них не указан владелец, размещенные на правах открытого доступа, также могут признаваться разглашением информации.

Разглашение информации, которая носит характер тайны, охраняемой законом временно и спустя определенное время теряет данный статус, также является основанием для увольнения

Пример. Сотрудник в своем иске просит суд признать его увольнение, согласно 81-й статьей ТК, в связи с разглашением тайны, охраняемой законом, незаконным. Судом было установлено, что с целью расследования факта разглашения тайны, охраняемой законом, работодатель создал соответствующую комиссию. В свою очередь комиссия установила, что истец разглашал коммерческую либо иную тайну, через отправление соответствующей информации на внешние адреса электронной почты (личные адреса истца и его супруги). По данным проверки это произошло в 13:29 20-го сентября 2013-го года. Переданные файлы содержали информацию о новых страховых продуктах ответчика. В открытом доступе их не было. Истец в свою очередь объяснил, что данный пакет документации он отправил исходя из служебной надобности, так как ему необходимо презентовать продукты и услуги предприятия возможным партнерам работодателя. При этом, воспользоваться USB-накопителем в этих же целях он не мог, так как на его рабочем компьютере сломались USB-порты, вследствие чего накопители постоянно сгорали. Кроме того, истец не воспринимал эту информацию как секретную, поскольку на работодателя все равно возложена обязанность, выложить их в открытый доступ. Суд, изучив эти доводы, решил отказать истцу в удовлетворении его иска по поводу признания незаконным увольнения, отмены соответствующего приказа и восстановления его на работе. Объясняется это тем, что факт отнесения отправленных данных к коммерческой тайне, охраняемой законом, согласно действующему законодательству, а также внутренним нормативным актам работодателя, подтверждается надлежащими доказательствами. Подтвержден также тот факт, что в дальнейшем информация, пересланная истцом, теряла статус коммерческой тайны. Однако данный момент не имеет никакого значения, поскольку в момент пересылки данных, они являлись именно коммерческой тайной.

Вывод: увольнение согласно 81-й статьей ТК считается правомерным в той ситуации, когда разглашались сведения, которые в момент этого деяния были тайной, с учетом того, что позже они лишались такого статуса.

Предоставляйте сведения хоть даже Президенту РФ. Это все равно может признаваться разглашением

Выше мы уже говорили по поводу того, что информация о том, что гражданин обращался за оказанием ему медицинской помощи, диагнозе и о состоянии его здоровья, а также другие сведения, которые были получены в ходе его лечения и медицинского обследования, относятся к категории врачебной тайны. Соответственно, перечню данных конфиденциального характера, который Президент РФ утвердил своим указом №188 от 6-го марта 1997-го года, врачебная тайна является данными, которые имеют отношение к профессиональной деятельности, и к ним ограничивается доступ согласно порядку, регламентированному Конституцией РФ, а также федеральным законодательством.

К разглашению не допускаются данные, которые несут в себе врачебную тайну, причем и после смерти человека, теми лицами, которые получили к ним доступ в ходе обучения, выполнения своих служебных, должностных, трудовых, а также других обязанностей. Исключения могут иметь место согласно 13-й статье федерального закона, регламентирующего основы охраны здоровья.

Эта же статья данного закона содержит и полный печень оснований, исходя из которых могут быть предоставлены сведения, в которых содержится врачебная тайна, невзирая на отсутствие разрешения на это гражданина либо его представителя. И в этом перечне нет ни слова о предоставлении таких данных даже Президенту РФ.

Пример. Между сотрудницей и ее работодателем произошел конфликт, вследствие которого сотрудница решила написать письмо Президенту РФ, в котором сообщала о неоднократных нарушениях, которые допускаются в организации работодателя, являющейся медицинским учреждением. При этом, к письму были приложены еще и копии, снятые с медицинских карточек пациентов этого медицинского учреждения. Работодатель узнал о том, что его сотрудница обратилась в президентскую приемную, после чего принял решение создать комиссию, которая должна была рассмотреть обстоятельства нарушения норм, установленных федеральным законом, регламентирующим основы охраны здоровья. В результате проведения проверки комиссия установила, что сотрудница своими действиями разгласила тайну, охраняемую законом, поэтому ее уволили исходя из 81-й статьи ТК.

Сотрудница обратилась в суд с соответствующим иском, в котором ей было указано, что она не была лечащим врачом пациентов, копии медицинских карточек которых она прикрепила к обращению на имя Президента РФ, а значит, она не является субъектом данного дисциплинарного проступка, предусмотренного 81-й статьей ТК. К тому же, истица была уверена, что обязанность, запрещающая разглашать врачебную тайну, должна также быть отдельно закреплена должностной инструкцией, либо трудовым договором, а ни в одном документе между работодателем и ней, данный факт не отражался.

Суд, сославшись на соответствующие нормативные акты отметил, что клятва врача, которую должна была давать истица, уже содержит обязательство не разглашать врачебную тайну. В тот день, когда истица получала диплом врача, действующими нормативными актами РФ было установлено, что для удостоверения факта дачи врачебной клятвы используется личная подпись в соответствующем поле диплома врача, там же указывается дата. Исходя из материалов дела, диплом, выданный на имя уволенной сотрудницы, подтверждает тот факт, что она давала врачебную клятву. А это означает, что факт получения диплома подтверждает то, что истицу, как врача в соответствующей форме уведомили об обязательстве не разглашать врачебную тайну. К тому же, далее суд обнаружил, что истица подделала документы, подтверждающие разрешение пациентов по поводу предоставления информации о них Президенту РФ. В то же время, Президент РФ не является органом, контролирующим качество предоставления медицинских услуг, исходя из этого порядок и факт предоставления ему данных, в которых содержится врачебная тайна, не регламентируется нормативными актами, устанавливающими обязанность обладателя данных сведений предоставить их соответствующим органам власти.

Исходя из этого, судом был сделан правильный вывод, согласно которому истица распространила информацию, в которой была врачебная тайна, касающаяся двух пациентов больницы. Естественно разрешение от них получено не было. Истица пыталась доказать то, что данная обязанность имеет место только для тех пациентов, которые непосредственно курируются врачом. Судом такой довод был отвергнут, сославшись на то, что информация, которую она передала в президентскую приемную, стала известна истице непосредственно в ходе выполнения возложенных обязанностей. Основываясь на изложенных выводах судом было принято решение отказать уволенной сотруднице в удовлетворении ее иска.

Вывод: информация, в которой содержится тайна, охраняемая законом, может предоставляться далеко не каждому органу власти. Во многих случаях за этим следует наказание. В определенных ситуациях это будет признано разглашением тайны, и соответственно, станет основанием к увольнению согласно 81-й статье ТК.

Бездействие в форме доступа к персональному паролю на компьютере расценивается, как разглашение

Известно, что многие руководители большинства предприятий вводят помимо локальных актов, регулирующих охрану коммерческой и другой тайны, также и специально разработанные методики, требования по поведению сотрудников, направленные на недопущение утечки информации. Причем это касается и тех ситуаций, когда утечка информации происходит без какого-либо активного участия сотрудника. К примеру, если сотрудник не заблокировал доступ к своему компьютеру (соответственно сеть тоже) во время своего отсутствия. Суды расценивают подобное поведение, как разглашение в бездействующей форме, а это уже является основанием к увольнению такого сотрудника согласно 81-й статье ТК.

Пример. Сотрудницу уволили в связи с разглашением тайны, охраняемой законом. Она обращается в суд с просьбой признать приказ, по которому ее уволили, незаконным и соответственно восстановить ее, как сотрудницу.

Суд установил, что уволили сотрудницу исходя из результатов проверки, которая установила, что истица нарушила свои должностные обязанности, положение по режиму конфиденциальности сведений на ЗАО, методические инструкции по поводу информационной безопасности, внутренний трудовой распорядок. Согласно этим актам,истице запрещалось разглашать (передача третьим лицам независимо от вида, объема и формы информации), а также сообщать данные, в которых содержится коммерческая либо служебная тайна общества. Это касается и паролей для получения доступа к корпоративной информационной сети или другим программам. К тому же, на нее была возложена обязанность в случае покидания рабочего места заблокировать на период отсутствия свой компьютер, посредствам нажатия комбинации клавиш Ctrl+Alt+Del и последующего выбора в меню «Блокировать компьютер». Проверка выявила, что неизвестный сотрудник из офиса ответчика, в котором работала истица, воспользовавшись ее учетной записью заменил СИМ-карту, на которую была оформлена банковская карточка, человеку, на которого ее не оформляли, в результате таких действий через данную СИМ-карту с клиентского счета списали сумму в размере NNN р. Истица пояснила, что ее компьютером мог воспользоваться любой сотрудник, работающий в этот день в офисе. Суд установил, что сотрудница способствовала разглашению своей бездеятельностью в форме не предотвращения несанкционированного доступа третьих лиц к ее компьютеру путем его блокирования. Данное бездействие повлекло негативные последствия для клиента ответчика, поэтому суд решил отказать истице в удовлетворении ее требований.

Вывод: При халатном отношении сотрудника к обязанностям в сфере охраны доступа к его рабочему компьютеру, возможно применение увольнения согласно 81-й статье ТК в связи с разглашением данных, в которых содержится тайна, охраняемая законом. Данное решение является полностью законным.

Исходя из анализа рассмотренной выше практики, обобщив сделанные по ней выводы, констатируем следующее:

1. Работодатель имеет право засекречивать любого рода сведения, кроме тех, которые не могут являться тайной согласно перечню, установленному законом.
2. Для засекречивания сведений должна использоваться официально-документированная форма. Чтобы это сделать, обычно, необходимо принять соответствующий локальный акт по предприятию, а затем провести ознакомление с ним всех сотрудников.
3. Необходимо обеспечить понятное и четкое перечисление засекреченной информации. Она не должна указываться в неопределенной форме. К примеру, «все, что касается деятельности предприятия, относится к категории коммерческой тайны», является совершенно неправильным вариантом.
4. Следует официально документально зафиксировать все обязанности сотрудника, исходя из которых он должен сохранять и не разглашать информацию, которая является тайной, охраняемой законом. Причем, недостаточно просто ознакомить сотрудника с данной обязанностью, он также должен подтвердить то, что берет ее на себя личной подписью. Сделать это можно в трудовом договоре либо отдельном документе.
5. Разглашением данных, в которых содержится коммерческая тайна», является деяние, которое повлекло то, что данные, в которых содержится коммерческая тайна либо другая тайна, независимо от формы (письменная, устная, другая, а также с применением технических средств) становятся известными третьим лицам, когда обладатель таких данных на это разрешения не давал. Практические примеры, указанные в статье, помогут работодателю правильно квалифицировать проступки сотрудников как разглашение тайны, охраняемой законом.
6. Если в основании увольнения согласно 81-й статьи ТК отсутствуют ошибки, оно считается обоснованным и законным.




05.05.2015, 18:00
Выгодное дело
Бизнес форум
По умолчанию Увольнение в связи с разглашением коммерческой тайны: спорные моменты

09.05.2015, 17:19   #2
Lynx
WildCat
 
Аватар для Lynx
 
Пол: Мужской
Регистрация: 22.09.2011
Сообщений: 7,384
Благодарностей: 3,009
Вес репутации: 1138

По умолчанию Re: Увольнение в связи с разглашением коммерческой тайны: спорные моменты

Вывод: перед тем, как поставить вашу подпись, внимательно читайте трудовой договор и строго придерживайтесь его пунктов, чтобы вам не смогли предъявить ни малейших претензий. Если какие-то пункты вас смущают или не устраивают (по разным причинам) - не подписывайте его.
__________________
Продающие тексты, слоганы, нейминг, сценарии для рекламного видео. Эффективно, эффектно, дорого.
10.05.2015, 14:25   #3
ZWS
Супер-модератор
 
Возраст: 34
Регистрация: 18.12.2014
Сообщений: 126
Благодарностей: 13
Вес репутации: 73

По умолчанию Re: Увольнение в связи с разглашением коммерческой тайны: спорные моменты

Цитата:
Сообщение от Lynx Посмотреть сообщение
Вывод: перед тем, как поставить вашу подпись, внимательно читайте трудовой договор и строго придерживайтесь его пунктов, чтобы вам не смогли предъявить ни малейших претензий. Если какие-то пункты вас смущают или не устраивают (по разным причинам) - не подписывайте его.
Я думаю, эта статья больше как раз для руководителей/юристов компании/бухгалтеров. Как ПРАВИЛЬНО уволить в связи с разглашением.
20.05.2015, 15:38   #4
МаргаритаТерехова
Новичок
 
Имя: Алиса
Пол: Женский
Возраст: 32
Регистрация: 20.05.2015
Сообщений: 1
Благодарностей: 0
Вес репутации: 0

По умолчанию Re: Увольнение в связи с разглашением коммерческой тайны: спорные моменты

По моему мнению-очень спорный вопрос про разглашение коммерческой тайны.Одно дело,когда это сделано запланировано в каких либо целях,другое же -когда нет.
Необходимо четко обозначить границы что является коммерческой тайной,во избежания спорных ситуаций.А грань здесь,по моему мнению очень тонкая.В наше время данная проблемма редкость,но все же стоит обратить на нее свое внимание.
С коментарием выше по поводу внимательности абсолютна солидарна,нестоит лениться,нужно хорошо ознакомиться со своими правами и обязанностями,прописаными в договоре(контракте и тд).,ведь разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, может стоить организации очень дорого.
Специфика информации, составляющей коммерческую тайну организации, состоит в том, что сама по себе она может и не представлять слишком большой ценности, а вот упущенная выгода при утечке такой информации может быть очень велика.
20.05.2015, 18:10   #5
vivasi
Новичок
 
Пол: Женский
Регистрация: 20.05.2015
Сообщений: 1
Благодарностей: 0
Вес репутации: 0

По умолчанию Re: Увольнение в связи с разглашением коммерческой тайны: спорные моменты

Я думаю, что читать договор конечно нужно, но все таки всегда поступать так, как бы ты хотел, чтобы поступили с тобой. Если нельзя разглашать коммерческие тайны, то забудь о них вне работы и все будет нормально.
21.05.2015, 22:46   #6
svetlana0408
Новичок
 
Возраст: 31
Регистрация: 08.01.2015
Сообщений: 3
Благодарностей: 0
Вес репутации: 0

По умолчанию Re: Увольнение в связи с разглашением коммерческой тайны: спорные моменты

Вообще-то правильно, когда принимают на работу, где в договоре описывается, что нельзя разглашать коммерческую тайну и вы, ознакомляясь подписываете ее, то вы должны быть готовы столкнуться с разным, например, вы должны четко ознакомится с тем что является коммерческой тайной, дабы не попасть в сложную ситуацию, тем более что это уголовно наказуемо
Ответить

Социальные закладки


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Вопросы о коммерческой недвижимости Utiluss Инвестирование - общий форум 19 25.02.2015 15:08


Последние темы
» 13.11.2019, 21:54
0 Ответов
» 13.11.2019, 19:37
0 Ответов
» 13.11.2019, 19:40
1 Ответов
Последние ответы
» 14.11.2019, 05:07
77 Ответов
» 14.11.2019, 04:33
95 Ответов
Опрос

Пригодилось ли Вам высшее образование?
Да, работаю по профессии - 17.01%
49 Голосов
Да, хоть работаю в другой сфере - 23.26%
67 Голосов
В результате открыл свой бизнес - 5.21%
15 Голосов
Изредка помогало - 14.58%
42 Голосов
Совершенно не пригодилось - 20.14%
58 Голосов
Учеба - потерянное время - 10.76%
31 Голосов
Другое - 9.03%
26 Голосов
Всего голосов: 288
Вы ещё не голосовали в этом опросе.
Популярные статьи
» 21.03.2019, 02:22
» 20.03.2019, 18:50
» 14.03.2019, 20:15
Яндекс.Метрика
Текущее время: 08:24. Часовой пояс GMT +4.